贷款与保险公司(贷款保险公司收取保费合法吗)

某财险公司诉某借款人保险合同纠纷一案，李大贺律师对原告举示的《个人贷款合同（无担保条款）》的关联性、真实性、合法性、证据资格、证明力、证明目的均有异议。

【关联性】该合同共三页，每一页上均无盖章、签字，等于该合同尚处于待签订阶段，未经签订，明显无法与本案待证事实以及被告之身份主体建立联系，即该证据与本案不具有关联性。

【真实性、合法性】该证据材料实际为待签订的格式文本，并非已经签订过的格式条款，缺乏合意，形同废纸，根本不能称之为合同。原告将该证据材料称之为合同，显然是在伪造合同，虚假陈述，虚构事实，捏造民事纠纷。故，该证据材料显然不具有真实性、合法性。

【证据资格、证明力、证明目的】该合同显系伪造，缺乏证据资格，对原告的证明目的不具有证明力。但是，该合同却存在如下欺、瞒条款：

欺骗。该合同标题由“个人贷款合同”六个字与大小、颜色相同的“（无担保条款）”五个字组成，明显、直接给人以无抵押、无保证、无保险、纯信用贷款的假象。

隐瞒。该合同第6条确定，贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件之一，是借款人需根据贷款人某银行的要求购买某银行指定的保险公司的保险（即不可拒绝，不可选择），且该保险在合同有效期内持续有效（即不可撤销，不可解除）。可见，本案原告作为所谓的保险人，并不是被告选择的，而是某银行指定的。这就是暗藏的借款、保险捆绑销售、强制搭售条款，但是，某银行、某财险对此均未向被告履行提示说明义务。

因此，在对捆绑销售、消费欺诈等事实的确定方面，该合同具有证据资格，可以直接证明本案存在借款、保险捆绑销售、强制搭售、原告串通某银行对被告实施消费欺诈的事实。

原告举示该证据的行为，明显是在通过伪造证据、虚构事实、捏造民事纠纷等手段展开虚假诉讼。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师撰写的质证意见的一小部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情（证据、事实等等），委托专业律师来进行相应的分析评价或者委托代理，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性地安排。模仿照抄者，风险自知。