城投是什么意思(孞是什城i-么意思)

至于借钱之后怎么赚钱，最简单的方式就是赖吗，借多少赚多少，正常可能就是扩大再生产或者储备低价原材料等等这些。

那么问题来了，城投是怎么赚钱的？

第二点，大家都知道，会计学意义上对于资产的定义是有三个要素的：

企业过去的交易或事项形成的

由企业现实拥有或者控制

预期会在未来给企业带来经济利益。

好，那么接下来大家思考一个问题啊，那些没有收费权的路、桥、管网、隧道是资产吗？如果是资产，那么他们是怎么创造收益的？

当然，城投只是BT代建，最终这部分资产都被政府买走了，但是实际上城投的主要资产不还是这些吗？

那么这些到底是不是资产呢？如果是，怎么创造收益呢？

从国家的层面看，我们当然是承认这一部分的设施是资产的。

发改委副主任宁吉喆今年两会的时候就明确说过：最新的资产负债表表明，我国的总资产已经超过1300万亿元。这个资产不是凭空而来的，都是多年的投入、多年的发展形成的。大家都看到，我们的基础设施，无论是交通、通信、能源、水利，还是市政，都已经在这些投入的支撑下形成了很有效的资产。

既然国家承认了这一部分资源是资产，结合第一个为什么借钱的问题，其实这两个问题最终是合并到一个问题：

城投搞了这么多的基础设施，那么这些基础设施创造收益的逻辑到底是什么？明面上看，这部分所谓资产，并没有给城投带来直接经济效益啊，那么收益呢？被谁拿走了？

既然负债的责任落在城投身上，而对应资产的收益又不在城投身上，这个可能就是城投债务的主要矛盾了。换言之，谁拿走了收益，是不是谁就应该对债务负责？

外部性是城投经济价值的最好解释

我觉得只能，也必须去从外部性去理解城投创造的收益。

这样，也可以更好去区分城投与国企之间的差异。

正外部性是什么，就是经济体的生产或消费使另其他经济体受益，而又无法向后者收费。反过来，负外部性，就是经济体创造的成本使他人承担损失，但是不需要支付成本。

最能解释城投外部性的案例，就是汽车下乡和家电下乡。

次贷危机之后，国家最先的经济政策就是汽车下乡、家电下乡，原来的出口补贴又转化到了对于农民购置家电汽车的补贴。

乍看之下，这个政策与城投、基建似乎毫无关系。

细想一下，汽车、家电下乡，前提是乡村得通电、通路，而彼时沿海地区的农村和部分内陆地区乡村，正在逐步实现了传统意义上的四通一平，形成大量固定资产。而这一部分的固定资产，投资实施主体是城投，对应的不就是城投的债务吗？

但是以汽车下乡、家电下乡为例，固定资产实际上被很多其他沿海城市的制造业搭了便车，因为本质上是要解决沿海城市那一部分产能过剩，最终的税收也好，企业端的收益也好，都没有落在固定资产投资这一端。

所以如果从外部性角度去理解，就能很好的区分国资公司和城投公司的内涵差异。

同样都是债务驱动，但是创造收益的形式是完全不同的。

国企、特别是传统行业国企，他创造的收益大部分都是内部性，靠的一般意义上的生产要素剩余。2015年出台《关于深化国有企业改革的指导意见》,政府将逐步提高国有资本收益上缴公共财政比例,2020年将提到30%，但是利润仍然是有很强的内部性。

但是像豫能化这种，常年亏损，债务创造不了收益，那本身就是庞氏。

而且挖煤，在中原宝地，还存在挖断龙脉、破坏风水、影响国运、环境污染这样的负外部性，所以2013年之后国企改革，不管是三去一降一补，还是提高利润上缴比例，都是在减少国企负外部性和平衡债务、内部性收益等等，处理这样的国企问题。

相反城投几乎不创造内部性收益，城投名义时候搞BT的，但是自己从来不T。

一个主业是借钱的公司，借钱除了不还钱，他怎么创造内部收益？

按照这个逻辑，那么接下去城投怎么解决债务的长期逻辑，其实就是尽可能的以区域、或者说地方为主体，把这个地方城投债务所对应的基础设施的外部性收益，转化为地方内部的内部性收益。

外部性性收益向转化的初级形态1：税收

最传统、也是最直接的办法是什么？就是税收，靠什么呢，就靠招商引资啊。

那实际上，城投创造的外部性收益，对于招商而言，也是非常重要的一个要素。

产业资本除了考虑市场要素、劳动力、土地这些，自然也要考虑交易成本、物流这些，这些非常重要的成本降低实际就是占用了城投的外部性。早期的各地开发区干的就是这个。

但是你想啊，企业最主要的税收是什么？增值税和所得税，这部分是谁的税源啊？中央财政的税源啊！那么你地方城投创造外部性收益，转化为内部性的收益被中央收走，那么你形成的债务应该是由谁负责？是不是意味着中央财政也应该负一定责任？

当然，目前经济环境，通过传统的产业招商引资已经是不太可能的，接下去后发地区怎么去转化这个外部性收益的问题，肯定是地方领导重点要去思考和解决的问题。

外部性性收益向转化的初级形态2：土地

除了直接的税收转化之外，第二个，也简单，就是土地。通了地铁的小区，房价立马蹭蹭往上走。很多地方的地铁，都是亏的啊，地铁算不算城投?一定意义上看，不能说不是。

地铁本身运营可能是亏损的，但是通了地铁的土地价格是不是就是大幅度价格上涨了？那相对应的外部性收益就可能被之前在这里买房的百姓、拿地的开发商给拿走了？同理，现在政府也聪明了，我没钱修地铁，但是搞规划反正不要钱，我画个地铁大饼，我卖给你的土地价格肯定就要涨价了啊。

那么土地价格本身，也是一种外部性向内部性转化的方式。

以上两种方式，是最直接最典型最传统的利用城投外部性转化为内部性收益这一特点，获利的方式，或者说是转化方式。

那么这两者方式，也在一定程度上可以解释，我们传统意义上对于城投演化的逻辑起点，就是所谓的94年分税制改革，财权上收中央，地方保留地权，实际上就是现阶段城投创造的外部性转化过程中，两者获利方式。

产投和城投：外部性性收益向转化的高级形态

回到现实问题啊。刚才说了，传统意义上城投的外部性收益转化，两个最基本的途径是土地和财政。

那么现阶段，我们知道，传统的模式和经济要素都不在具有竞争力了，那么各个后发地区的大量债务对应的资产，要如何去实现外部性收益，如何去实现外部性收益转化。

其实，这就会先涉及到另外一个问题：产投和城投。

我觉得城投就是承担基建、承担创造外部性职能，而产投就是要去转化外部性收益变成内部性收益的。道理挺简单的。

而产投真正可以转化的内部性收益，实际上就是要把地方上尚未货币化的资源通过货币化的手段变成资产，形成收入。

最简单的例子就是旅游产业。比如说，一个鸟不拉屎的小山沟里有个湖泊，这个湖里的水呢，用它洗头你能长头发，骗中国男人最基础的两大功能，补肾和生发，百试百灵。

如果突然发现有这么一处资源，简单理解，可能他就是一处温泉。

如果你要把这个温泉变成一个旅游区，是不是就必须要搞大量的基础设施，五通一平，干五通一平的是城投，没有内部性收益；转化这一个景区收益的就是产业投资，具体政府自己干，通过招商还是怎么操作，这个是后话。

如果按照这个逻辑，收益和债务承担，是不是产投和城投他的信用分歧应该要加大呢？

除了旅游之外，还有没有其他可以转化的资源？

当然还有，最简单的，西部地区日照充足，搞光伏发电，阳光也是一种资源啊，只不过光伏因为各种各样原因被搞臭了；比如一个荒山上，有负离子的空气，这玩意也跟温泉一个逻辑。卖空气行不行？

诸如此类的。

那你从经济学的角度去看，说的学术一点，无非就是结合地方特有的资源禀赋，以产业的形势去将债务对应的固定资产形成的外部性收益内部化。

当然啦，有些地方真的是啥都没，比如那个网红独山，啥都没，那怎么办？没温泉没负离子，那自己去搞一些奇奇怪怪的建筑。

所以你说这个独山这事他一定错了吗？其实不见得，只是超出自己能力范围，方法不见得错。

你看浦东东方明珠，说实话我觉得也挺丑的，可能是因为我天天看，那不也是一个人造景点，当时浦东90年代刚刚开始建设，不也是人造的所谓要素吗？

你说那个B站搞独山的本质上只是为了自己出名、为了流量，结果使得舆论对整个贵州建设非议很多，但是呢又在客观上使得大家对独山产生兴趣，一定程度上可以带动当地旅游和消费，所以他这事既有内部性收益，就是转化为了自己的流量，同时也具备正外部性和负外部性。

从外部性和内部性角度，我觉得也能解释城投和产投。

对信仰的总结

因为城投债务对应的资产，所形成的的是创造正外部性收益为主的模式，而所形成外部性收益最终以税收的形势转化为经济体内部的收益，而这一部分税收是国税，上缴国家，既然占用了资产形成收益，逻辑上就应该对债务负有责任。

所以国家财政对于地方城投的债务是有责任的，而不是单纯的地方财政责任。

具体到城投资产本身所创造的外部性收益，具体有多少，投资回报期要多久，都是无法在现有经济模式下准确计量的，但是大部分的基础设施是有价值的，因此资产回收期限的不确定性所对应的负债，这部分的负债风险，到底是什么风险，更大层面上属于流动性风险的范畴。

而流动性又不是单纯意义上企业层面的流动性管理，而是宏观经济的投入产出之间的流动性差异。城投债大量的债务最终形成了有效资产，只是形成的这部分有效资产，大部分是集中在不产生经济效益，或者说不产生对于城投公司融资主体而言直接的经济效益，但债务本身的有息性和期限的固定性叠加宏观金融的周期性，就会导致这样的矛盾。

既然是流动性问题，那其实就还好了，但是怎么化解流动性问题呢？只能靠借新还旧。

具体到城投债务端，参考大家比较一致的观点，城投企业的总债务规模在20~25万亿之间。具体到城投的债务结构，目前城投债的总规模接近9万亿，非标的规模在3~4万亿，剩下的10万亿左右是信贷。而在这些城投最主要的融资手段里面，又因为2017年整个金融供给侧改革，宏观领域的融资和流动性收紧了，其中信贷受影响可能是最小的，再其次就是债券，债券可能在18年的时候受到流动性的影响，但是在19年和20年的时候，债券尤其是城投债券，它的净融资又恢复了以往的增速。19年城投净融资是超过1万亿的，今年城投的融资净融资已经超过1.5万亿了，实际上债券也得到了保障，那么受影响最多的是信托端的融资，或者说是非标段的融资。

而城投非标大规模违约的逻辑，其实就是因为非标本身受到强监管，导致非标不在能够为城投提供借新还旧的支持，所以导致城投非标大规模违约。

简单概括城投信仰到底是什么？就两点，第一中央要负责，第二借新还旧是合理的。

城投债务化解的逻辑，纯粹创造外部性的城投及其债务转化为地方政府债务，也就是政府层面的借新还旧；

存续的类平台转化为以吸收外部收益为主的产业类平台（城市运营），依靠创造新的要素价值和企业层面的借新还旧去解决。