典当和抵押的区别(抵押权和典当权的区别)

[案情简介]原告某典当拍卖商行诉称，1997年6月16日，被告王某之兄到我处将其私 有的在本市的一套900平方米的房屋到原告处典当。典当金额为45万元，当期 为1个月，从1997年6月“日到1997年7月15日。王之兄将产权证交原告 后，从原告处取走45万元。王之兄于1997年7月3日去世。7月15日典当到期 后，原告通知王之兄继承人来办理还典当金等手续，双方遂发生纠纷。原告请求 法院判决被告偿还典当本金414 000元，并按典当协议给付利息。 被告辩称：王之兄与原告签订的典当协议，实质上是一份借款合同。协议签 订后，王之兄本人并未从原告处取走现金。第三人李某从原告处取走414 000元， 不应由王之兄的继承人王某承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：王之兄办学，资金困难，从原告处借款是事实。钱是王之兄授 权我从典当行取走的，手续合法。后我将钱交给王之兄。王之兄去世，其继承人 应当按典当协议还典当金并支付利息。 法院审理查明，1997年6月16日原告某典当拍卖商行与王之兄签订了典当 协议和当票，约定王之兄将其一套900平方米的私房典当于原告处，典当金额为 人民币45万元，王之兄应向典当行支付利息，月利率为8％，典当期限为1个 月，从1997年6月16日至1997年7月15日，按时取当，不延当。

同日，原告 与王之兄签订了房地产抵押合同，双方于1997年6月24日在当地房地产管理局 办理了他项权登记。第三人李某系王之兄所办学校的副校长，受王之兄委托办理 学校建校事项。第三人李某未经授权以王之兄名义分别取走30万元和14 000元。 王之兄于1997年7月3日去世。同月7日，第三人李某以王之兄名义从典当行 取走10万元。王之兄去世后，其第一顺序继承人均明确表示放弃继承，王之兄 之弟王某系第二顺序的惟一合法继承人。 第一审法院判决，原告与王之兄签订的典当协议不具备房屋典当的基本法律 特征，实质上是抵押借款合同。原告进行房地产抵押借款超越了其经营范围而违 反法律规定，应属无效。典当合同和抵押合同均无效。第三人没有代理权而从原 告处取走现金414 000元，不能认定为王某之兄领取，第三人应自行承担退还责 任。第三人李某应将从原告处领取的414 000元退还原告。 一审判决后，原告某典当拍卖商行与原审第三人李某不服，均提出上诉。 原告某典当拍卖商行上诉称：我典当商行与王之兄签订的抵押借款合同并未 超越经营范围，该抵押借款是合法有效的，应受法律保护。王之兄从我典当商行抵 押借款45万元，应由王某之兄的合法继承人王某偿还。

请求二审法院依法改判。 第三人李某上诉称：我与王某之兄共同投资建校，我受王之兄之委托从某典 当拍卖商行领走现金，全部用于修建学校，该借款应由王之兄的合法继承人王某 偿还。 二审法院认为：某典当拍卖商行与王之兄虽然以当票形式签订典当协议，但 某典当行自签订合同至争议发生期间并未占有使用房屋，王之兄在依约使用“典 金”期间，亦交付了利息，其行为不符合房屋典当合同的特征。双方签订的实质 上是房屋抵押借款合同，某典当拍卖商行实施的行为并未超越其执照中核定的经， 营范围，其抵押借款合同应依法予以确认。李某从典当商行取走人民币314 000 元的行为，从王之兄给商行出具的收条中可以予以认可，李某于1997年7月7 日从典当商行领取10万元现金，因王之兄于同年7月3日死亡，其民事法律关 系自然终止，因此，该10万元应由李某自行偿还。① [法律问题]房屋抵押与房屋典当的区别。[法律依据]最高人民法院1992年3月16日民他字第15号