虚拟资本(虚拟资本名词解释)

引言

国外经济学者对于马克思虚拟资本理论及其发展的研究，本文将阐述个人观点。

1.国外相关研究

国外学术界对马克思虚拟资本理论探讨和研究脉络，可以大致划分如下几个方向：一是从马克思虚拟资本理论学术发展路径出发，在虚拟资本内涵和形式方面进行研究，结合虚拟资本的新形态和对当代经济金融的影响，阐释理论的发展。二是从马克思虚拟资本理论实践路径出发，分析当代资本主义金融危机导致的原因、实质、机理等。这一方向的研究者最多，成果也较多。

有些学者甚至把马克思虚拟资本理论应用到金融危机的具体领域分析上，如银行、会计等领域，并进行实证化的分析。三是从《资本论》文本的研究路径出发，借鉴文本学的研究方法探索和解析马克思虚拟资本理论。国外学术界从上述三个方向对马克思虚拟资本理论展开研究，在取得一定学术成就同时，也呈现出一些学术上的不足、偏颇或有待发展之处等。

具体地说，方向一能把马克思虚拟资本理论置于当代资本主义经济社会发展的大背景下，探究虚拟资本的新形态及对经济社会的影响，从现实和理论两个维度推进马克思虚拟资本理论的研究，但往往偏离了马克思的文本内容（哈维是一个例外）；方向二能从现实经济领域探究马克思虚拟资本理论的当代有效性，但扎根于文本的研究度不够；方向三立足于马克思的经典文本展开相应的研究，其研究方法和观点值得借鉴，但这一方向的研究者较少，且结合当代现实的发展不够。

2.马克思虚拟资本理论学术发展路径

如何沿着马克思在《资本论》中的分析思路，阐发当代资本主义（西方马克思主义称为“晚期资本主义”、“发达资本主义工业社会”、“后现代资本主义”、“消费资本主义”等）下的虚拟资本的形态、特征、作用、危害等，是西方学术界，特别是西方马克思主义者对此问题的关注点。然而，明确亮明自己的虚拟资本理论与马克思虚拟资本理论联系的西方学者并不多。

主要代表人物：（1）西方马克思主义者哈贝马斯在《重建历史唯物主义》（1976）中阐述了国债这一虚拟资本的特点、机理等；（2）西方马克思主义者鲍德里亚在《消费符号》(1976)中将虚拟资本理论研究领域扩展到消费社会；（3）后现代学者哈维在《资本的限度》(1982)等著作中将房地产纳入虚拟资本视野。（4）苏贾在《后现代地理学》(2004)以空间化的视角解释了虚拟资本、经济危机和城市地理的关系。

3.马克思虚拟资本理论实践分析路径

较系统的利用马克思虚拟资本理论分析2008年在美国爆发的金融危机的是费尔南多·恩里克·塔克等人。在《马克思主义视角下的2007-08年金融危机》一文中，尝试从马克思虚拟资本理论的角度描述2008年金融危机的起源、推动因素和理论表现形式。该文不仅利用了关于2000年至2010年美国房地产价格和销售的演变、国内生产总值增长率、就业和收入的经济指标，还引证了马克思在《资本论》中关于虚拟资本以及利润率理论。作者得出的结论是：虚拟资本主导着经济和政治关系，因此危机的根源在于资本，而不是生产领域。

在《从马克思到高盛：虚拟资本的幻想和产业的金融化》一文中，迈克尔·赫德森指出，马克思在《资本论》中论述的虚拟资本，今天以利息、股息、费用、佣金、过高的管理层工资、奖金、股票期权等体现着。股权投资似乎有可能取代从古代和封建时代继承下来的赚取利息的“高利贷资本”；债务以超过支付能力的复利增加，最终导致以银行挤兑和财产止赎为特征的危机。但事实证明，这些利益集团采取了反启蒙行动，破坏了承诺将社会从特权中解放出来的改革。金融规划师们并没有通过与行业和政府结盟来促进资本投资，而是发起了一场对自由市场的嘲弄。

在此基础上，他分析了2008年美国金融危机爆发的机制原因，以及虚拟资本与利息、股息、佣金、期权、垄断租金和债务杠杆“资本”收益等之间的复杂关系。塞德里克·杜兰德试图从古典货币理论和马克思的虚拟资本理论出发考察货币的本质以及2008年金融危机。他认为，近几十年来，金融部门的迅速扩张、债务的膨胀和虚拟资本的惊人增长，需要对资本主义制度进行深入分析，因此有必要重新审视马克思的智慧，特别是他的虚拟资本理论。

马夫鲁迪斯和斯塔夫罗斯把马克思的危机理论和虚拟资本理论作为工具，他认为，近几十年来，金融体系在盈利能力和积累能力较弱的情况下，虚拟资本却急剧膨胀，这并不是一个新时代，更不用说新资本主义了。相反，它代表了一种常见的资本主义对盈利能力较弱时期的反应，通过不断扩张虚拟资本掩盖自身存在的问题。这并不排除新金融—高度虚拟化的资本工具的扩散，它们为众所周知的资本主义进程提供了特定的新形式。

提供了对这一过程在分析和经验上的卓越理解。克里斯汀·库珀在《虚构的会计：马克思主义对理解会计在金融危机中的作用的贡献》一文中，利用马克思虚拟资本理论分析会计在金融危机中的作用。根据马克思的观点，虚拟资本是基于未来回报预期的任何形式的投资（例如债券、股票、衍生品和债务抵押债券），因此，尽管虚拟资本对资本主义有用，但它不能创造价值——只有人类劳动才能创造价值。以极端形式的虚拟资本进行的大量投资加剧了最近的危机。国外学者在这一方向上研究马克思虚拟资本理论较多的原因，主要与这些学者对虚拟资本和虚拟经济的关注度、受马克思虚拟资本理论的影响度以及不同的审视视角有直接关系。

4.《资本论》文本研究路径

珀塞尔·托马斯和洛夫图斯·亚历克斯在对价值、租金和金融之间的内在关系探究中研究马克思的虚拟资本问题。他认为，虚拟资本现在积极追求租金形式，加深了价值、租金和金融之间的相互关系。日本马克思主义经济学家江原庆、山本孝則、小林正生等扎根于《资本论》第三卷，尤其是包含“信用和虚拟资本”的第五篇内容出发，详细研究马克思虚拟资本理论的文本内容。

江原庆从理论上研究了资本主义的信用体系，认为马克思对银行净值的关注对于理解虚拟资本有启发作用。江原庆认为，从第3卷第5部分的上下文的逻辑来看，虚拟资本属于马克思的不完全信用理论的一部分，应从这一角度理解虚拟资本的作用和银行的相关业务。山本孝則对《资本论》第三卷第五部分“利润分成利息和企业利润。生息资本”进行了详细解读。作者认为，第五篇的内容，旨在考虑信用制度下的“生息资本本身”。

得出的结论如下：（1）第五篇必须理解为现代生息资本理论，即信用制度下的生息资本理论；（2）第五篇的主题是阐明现代生息资本作为虚拟资本区别于实体资本的特殊性质。小林正生在《关于信用和虚拟资本的解释性笔记考察——马克思第三卷第五篇第五部分的第一次手稿》一文中，立足于《资本论》手稿，通过文本阐释，考证在《资本论》第三卷第一次手稿中，马克思对虚拟资本和信用关系的研究细节。

5.研究思路与研究方法

（一）研究思路

马克思虚拟资本理论是在什么样的社会背景下产生的？有哪些社会经济因素对这一理论的形成有直接的促进作用？这一理论的形成有哪些直接的思想来源？这些思想来源对马克思虚拟资本理论的产生是如何影响的？马克思本人又是如何在政治经济学的研究中吸收、转化这些思想的？很显然，对这些问题的思考和解答，是研究马克思虚拟资本理论的前提。只有把这些前提和背景交代或梳理清楚了，才能为接下来的文本分析奠定扎实的基础。

如何立足于《资本论》及相关手稿，利用有效的研究方法，挖掘、梳理、阐释《资本论》中丰富的虚拟资本内容，进而系统而深入分析和研究其理论，是本论文的重点内容，也是研究的难点所在。无论是对《资本论》中马克思虚拟资本理论的挖掘，还是梳理和阐释，难度都是很大的，这不仅仅由于马克思虚拟资本理论散布在《资本论》各章中，更由于涉及此内容的文本大多是马克思的手稿（如果以文本学的观点来看，《资本论》第二卷、第三卷和《剩余价值史》都属于手稿），在思路上跳跃性较大，在表述上呈现零散性、不连贯性和多义性，不仅加大了解读其理论的难度，也给文本的挖掘、梳理和阐释工作带来了诸多困难。

为此，本论文试图从多种角度，运用多种研究方法，对《资本论》中的马克思虚拟资本理论进行挖掘、梳理和阐释。任何一个理论产生之后，必然有一个演化的历史，马克思虚拟资本理论也不例外。其实，早在恩格斯整理、编辑《资本论》第三卷过程中，他已经自觉或不自觉地为马克思的这一理论进行了注释、修订和阐释，努力使这一理论与时代发展更同步。然而，恩格斯对这一理论所做的工作主要是补充和说明式，非系统阐释或梳理。从马克思主义发展史的角度上说，第一个对这一理论进行积极回应并创新性发展的是鲁道夫·希法亭。

他在《金融资本》一书中，结合资本主义金融资本，特别是银行资本和股份公司，对马克思虚拟资本理论进行了创新性发展，以创业利润为“拱心石”，突出对企业、银行与股份资本相结合之后的虚拟资本形式及运行机制进行深入研究。继希法亭的创业利润之后，列宁结合垄断资本主义的新特征，提出了金融垄断资本理论，极大地推进了马克思虚拟资本理论的研究。

以马克思主义自身发展的视角，梳理、阐释马克思虚拟资本，不仅能有助于我们对马克思虚拟资本理论的演化有一个清晰的线索，而且能在一定程度上推进马克思主义政治经济学的相关理论研究。如果只局限于马克思主义理论自身的视野去研究马克思虚拟资本理论，理论的局限性是不言而喻的。

因此，在本论文中，把马克思虚拟资本理论置于当代多重学术视域去审视，有助于我们从不同的学术视野来分析该理论，同时凸显马克思虚拟资本理论的当代价值所在。无论是对《资本论》中虚拟资本理论检验，还是对其创造性继承和创新性发展，都离不开实践层面的验证、反思和思考。然而，马克思虚拟资本理论能否指导当代，尤其新时代下我国虚拟资本的实践？如果能，又是如何指导的？在本论文中，不仅对虚拟资本的发展现状进行介绍，而且对当代虚拟经济与金融危机的关系进行阐述，同时结合实际对马克思虚拟资本理论需要与时俱进的方面进行探讨。